Показват се публикациите с етикет Green theme. Показване на всички публикации
Показват се публикациите с етикет Green theme. Показване на всички публикации

17 януари 2013

Защо да гласуваме ЗА ядрената енергетика?

Изображение: http://www.nature.com/

На 27 Януари предстои да гласуваме ЗА или ПРОТИВ развитието на ядрената енергетика в България. Въпросът не е оформен точно по този начин и всъщност изобщо не поставя на карта (бюлетина) бъдещето на ядрената енергетика в България ами просто иска мнението на народа дали да се изгражда нова атомна електроцентрала. Което всъщност означава, че интерпретацията на "нова ядрена електроцентрала" е привилегия изключително и само на управляващите. Дори и те да се сменят през лятото.

Какво имам предвид?

1.Ако бъдещите управляващи са ЗА изграждането на АЕЦ Белене и приемем, че при легитимен референдум народа се изкаже ПРОТИВ на така зададения въпрос, интерпретацията може да бъде следната:

"АЕЦ Белене не е нов проект, той е планиран още преди 30 години, а изграждането му е започнало преди 20 години и дори към 1990-та изграждането му е изпълнено на 40%.  Този факт изключва проекта от обхвата на така поставения въпрос на референдума."

2. Ако бъдещите управляващи са ЗА изграждането на АЕЦ Белене и отговора на народа подкрепя така поставения въпрос, няма какво да му мислим.

3. Ако бъдещите управляващи са ПРОТИВ площадката на АЕЦ Белене, но са ЗА ядрена енергетика под друга форма на развитие, могат да интерпретират отговора на въпроса по сладните начини:

- При преобладаващ  отговор ПРОТИВ интерпретацията е следната:

"Народа е против нова ядрена електроцентрала, но не е против нова мощност на старата централа." 
Това всъщност може да продължава завинаги. Но няма да има нужда! Защо - ще обясня по-надолу!

- при преобладаващ отговор ЗА интерпретацията е следната:

"Народа  иска нова АЕЦ, можем да направим нова процедура за лицензиране, нови конкурси, нови...възможности"

4. Ако бъдещите управляващи са ПРОТИВ развитието на ядрена енергетика въобще възможностите са следните:

- при резултат на референдума ЗА интерпретацията е следната:
  "Уважаваме мнението на народа, но сега няма пари и проекта не може да бъде реализиран"

- при резултат на референдума ПРОТИВ интерпретацията е ясна. Но това няма значение защото при следващото правителство въпроса може пак да е на дневен ред.


Разбира се има и вероятност на референдума избирателната активност да не е достатъчна за да има значение за цялата нация резултата, но ако това се случи, единствения извод който ще може да направим е, че избирателната система напълно отговаря на нивото на политическа ангажираност на населението.

След като проследихме всички възможни сценарии от първия национален референдум в съвременната история на България, можем да стигнем до извода, че смисъла от референдума е абсолютно никакъв. Или както Влади беше разказал в една приказка, накрая всички са прецакани.


Но нека се върнем на основния въпрос "Защо да гласуваме ЗА ядрената енергетика?"

Какви са ползите от ядрената енергетика?

Да започнем с малко история.
След откритието на електричеството и бума на индустриалното развитие, още през 19ти век, източниците на енергия стават приоритет в развитието на технологиите.
От познатите ни видове електроцентрали най-първичните технологии са разбира се естественото падане на водата, което използва кинетична енергия за генериране на ток от турбина и енергията на парата при загряване на вода.

ВЕЦ-овете са относително екологични, ефективни от гледна точка на безплатния воден ресурс и ниските разходи за поддръжка. Минусите при тях са, че често дебита на водата е променлив, разположението им трябва да е до реки или водни съоръжения, а от екологична гледна точка ограничават свободното придвижване на водната фауна.

ТЕЦ-овете пък са ефективни от гледна точна на високия коефициент на използване на горивната енергия, допълнителната полезност за отопление на домакинства и в индустрията, относително евтината ресурси и заместващи суровини за горивните процеси. Но пък от екологична гледна точка ТЕЦ-а е възможно най-мръсното производство на енергия, бълващо в атмосферата в пъти повече газове и твърди частици от автомобилите в градските райони. Друг минус е транспортната и икономическа зависимост от доставките на суровини и отпадъците - шлака и пепел, които трябва да се депонират. тъй като в България освен нискокалорични лигнитни въглища не се добиват други високо ефективни горивни суровини, сме зависими от вноса им и съответно страдаме от ниско ефективно производство.

АЕЦ е най-високото технологично постижение на човечеството през 20-ти век. Откриването на силата на най-малката частица е революционно събитие, съизмеримо с прометеевите постижения. Благодарение на тази технология, човечеството развива не само евтина технология за производство на енергия, но и мощно оръжие с висока степен на поразяване.
Развитието на тази технология и разпространението и в ежедневието ни съвпада с две ключови за 20ти век факта:
  • Върха на индустриалната революция през 50-те, 60-те и 70-те години
  • Студената война между Изтока и Запада след Втората световна война

Атомната енергия е утвърдена като най-ефективната в сравнение с вложените суровини, но съпътстващите разходи за изграждането, управлението и експлоатацията на АЕЦ са огромни и все по-високи във времето. Това се дължи не на стойността на разходите за производство ами стойността на рисковете и алтернативните разходи за съкращаването на нашия живот. Колкото и безопасни технологии да се измислят, деленето на атома е верижна реакция, в която ключова роля играе контролирането и. Допълнителен психологически момент за отношението на човечеството относно използването на ядрените технологии е че те са в основата на най-смъртоносното оръжие създадено от човека.

Рисковете от тази технология са не само в моментното отделяне на огромна енергия, ами последващата радиация, която би се образувала в следствие на разпада на радиоактивните елементи използвани като гориво. Любопитно е, че за прилагането на тази технология най-подходящ елемент е именно радиоактивния Уран, който се намира като природен изкопаем ресурс. Причината да се използва именно този елемент е, че неговите молекули са най-лесни за прилагане на атомен разпад. Или по точно за контролирането му. Интересен парадокс. Най-смъртоносния за човека елемент е най-силния източник на енергия. Е не можеше ли да не е точно Уран, ами Водород например, или Азот или който и да е друг елемент разпространени в природата и не генериращ радиация.
Вероятно  причината е не просто физическа, ами политическа и икономическа. В ерата на силни политически конфронтации и още по-силни икономически влияния, не науката водеше човечеството ами интересите на отбрани групи даваха посока на науката.

Всъщност оказва се, че ядрения разпад или синтез не са най-мощния източник на енергия.
в следната таблица се вижда, че в световен мащаб ядрената енергия е едва 13 % от общо добиваната електроенергия.



Източници на електрическа енергия в световен мащаб
(2008година)
-
Въглища
петрол
Природен газ
Ядрена енергия
Водна енергия
други
Общо
Средна мощност (TWh/год)
8,263
1,111
4,301
2,731
3,288
568
20,261
Средна мощност (GW)
942.6
126.7
490.7
311.6
375.1
64.8
2311.4
Процент
41%
5%
21%
13%
16%
3%
100%
 
 Източник:   WIKI/IEA

Но погледнато под друг ъгъл, дори и моментно силата на атомния разпад да е в пъти по-мощна от Слънцето, То е много по-силен и постоянен източник на енергия излъчвана към земята. Естествените течения на океаните и въздушните потоци също са силен източник на енергия, която при подходяща технология може да бъде усвоявана от човечеството.
В края на 20ти век, в по-развитите демократични нации по света, тази истина бе осъзната от хората и развитието на алтернативните и екологични технологии започна да набира инерция. Донякъде това е свързано с отминаващата индустриална епоха, както и осъзнаването на факта че устрема към най-евтино и печелившо не винаги е в полза на човечеството. Хората осъзнаха че в живота има по-важни неща от това което имаме в момента и започнаха да гледат напред към бъдещето на своите поколения. Дали защото човешката цивилизация достигна нови простори не знам, но е факт че човешкия индивид става все по-стойностна частица от обществото и неговия глас и мнение има все по-голямо значение за посоката му на развитие.


И тук идва момента най-сетне да дадем отговор на първоначалния въпрос; Защо да гласуваме ЗА ядрената енергетика?


А отговора идва някак спонтанно: НЯМА ЗАЩО!!!
 

23 декември 2012

За референдум или Против

Изображение: http://insideclimatenews.org/
Предстои ни първият референдум в съвременна България и до някъде това е тест дали можем като народ да взимаме пряко решения за управлението си.

Понеже вече видяхме, че тези които избираме не винаги ни мислят доброто или пък поне масата от хората така смятат и затова всеки следващ път избират различни на власт. Затова сега народа узря да избира пряко.

Странното е, че уж народа избира, ами пак управниците му "дават възможност да избира". И тук идва въпросът "Какво биха искали този път от нас?"

Иван Бедров го е казал - управляващите и техните основни опоненти прехвърлят отговорността от решението на избирателите. Всеки от тях със своите цели...

И след кратки спорове за пред медиите се оформи въпрос, чийто отговор нищо не значи:

"Да развиваме ли ядрена енергетика в Република България чрез изграждането на нова ядрена електроцентрала?”

Какви са възможните отговори:

Ако кажем ДА - значи че народът е съгласен да развиваме ядрена енергетика, чрез нова ел.централа или стара - все тая. Искаме да има атомен разпад наоколо, със всичките му плюсове и минуси. При такъв отговор, всяко следващо правителство може да реши да го направи или не.

Ако кажем НЕ - значи, че народът не иска да има атомна енергетика или пък не иска нова атомна централа, или пък... каквото реши следващото правителство. Защото отговорът НЕ на въпроса ДАЛИ е толкова уклончив, колкото и отговорът ДА на въпроса ДАЛИ ПЪК НЕ...

А именно, въпроса така е оформен, че отговорът НЕ, не дава ясната воля на народа, дали да развива ядрена енергетика или не.

Отговорът НЕ на този въпрос, може да значи, че хората не искат ядрена енергетика защото тя е мръсна, защото е обвързваща с окови, 

 или защото търсят нови посоки за развитие на човечеството. Но в същото време може да значи, че просто не искат Белене или нова площадка. Именно за това въпроса е зададен така, че да може да се интерпретира според нуждите. Дори да отговорим НЕ на този въпрос, посоката на развитие на енергетиката може да се развие отново в "евтината" ядрена енергетика, но на друго място или време. Всичко е въпрос на интерпретация.

Ако наистина искахме да поставим въпроса на 1 карта трябваше да го зададем така:

"Да развиваме ли ядрена енергетика в Република България"

Тогава ако хората кажат НЕ, нямаше да има интерпретации повече.

Ако не гласуваме изобщо - тогава показваме на управляващите, а и на останалите като нас, че не сме съгласни с така зададения въпрос, че не искаме да поемем отговорност с нашия отговор или че за нас неделната доза винце с пръжки е по-важна от някакъв си референдум.

Всяка от причините си има своите достойнства, но този вид протест не помага и на най-благородните идеи за противопоставяне на статуквото управляващите да диктуват нашите отговори под формата на уклончиво зададени въпроси. Защото както и преди, ако хората не гласуват твърдите ядра на отделните групи ще стават все по силни, а лесно купените гласове отново ще ни създават чувството, че нашето мнение е изтъргувано.

За това винаги когато имаме възможност трябва да отстояваме мнението си. Каквото и да е то! Дори и да изглежда безсмислен 1 вот в повече дава статистически сигнали за нагласите на хората и определя посоката на развитие на страната. И понеже политиката така е устроена, че винаги манипулира хората, които нямат собствено мнение, колкото повече мнения са изказани на глас, толкова повече народа ще покаже че е узрял и способен да преценява какво е добро и какво лошо за него. А това ще е ясен сигнал за самите политици...

Така че ГЛАСУВАЙТЕ! Защото колкото повече хората сме ангажирани в политиката, толкова по-малко политиците ще си позволяват да ни манипулират.

20 юни 2012

За протестите, бТВ, демокрацията и има ли това място у нас


протести, екология, цивилизация

Изображение: http://yurukov.net/

:
Не разбирам каква е тази кампания срещу бТВ по повод отразяването на еко-протеста на Орлов мост. Сякаш това е най-важната телевизия и единственото средство за информация в страната...
Вярно е, че протестите се правят не за да въздействат на властта директно, ами чрез мултиплицирането на събитието чрез медиите, но в днешно време медиите са повече от една телевизия.
И още нещо ако приемем, че това е най-популярната телевизия с 2млн. последователи и ако тя е толкова манипулирана, за какво трябва да се целят като аудитория именно нейните зрители???

Има медии които са журналистически и такива които са за забавление. бТВ е гледана много защото забавлява. А хората които живеят за да се забавляват не се интересуват от това какво става на улицата или в парламента.
Ако хората не се интересуват от съдбата си, за какво да се правят напъни да ги променим.

Точно това е демокрацията. Хората (болшинството) да се интересуват от съдбата си и да приемат държавата като своя собственост, за която да се грижат. А до тогава за България трябва да мине още едно поколение родено в робство.

Възбудих се по темата едва днес с този коментар в Dnes.bg


А ето какво е конкретно мнението ми за случая със спорния закон:

България е страна, която в цивилизационно отношение е джунгла, където има много малко цивилизация. Няма пътища, няма култивирани земи, има руини от стари цивилизации...
Тук е идеалното място да правиш бизнес. Защото има толкова много за правене. Проблема са само хората. Живели са в комунизъм и не знаят какво значи да притежават живота си, земята си, дома, страната си. А управляващите умело се възползват от това за лична изгода (ако не пари то поне още един мандат).
В случая със спорния закон, който дава по-широки възможности за култивиране на джунглата България, проблема не е че ще се култивира (цивилизова) дивата природа (джунглата), ами факта, че закона ще облагодетелства предимно определени хора с възможности. Хора, вече многократно облагодетелствани от ред правителства, от преди още да има правителства, които да хулим открито...

Проблемът с нашата крехка "демокрация" е, че до сега нито един политик не е отишъл в затвора за това, че се е възползвал от положението си. Нито един съдия, прокурор, полицай, доктор, директорка на детска градина или друга гадна паплач смучеща кръвта на тази държава и нейните обитатели не си е платил за това че се възползва недобросъвестно от положението си. Но това е така защото те всички се подкрепят. Това им е вродено. Още от времето когато шумкарите слязоха от планината и сложиха каскети. От времето когато ако не си "другар" си враг.
А тогава много врагове изчезнаха.
Елита на нацията.
Като в Катин...

Но да не се отклонявам от темата.
Тук е джунгла! И има толкова за правене, което може да даде хляб на хората, пари на пари-имащите, власт на власт-имащите и всички да бъдат по-щастливи.
За сметка на природата!

И какво да изберем в такава ситуация?

Хляб за нас или дървета за децата ни?


Ние скоро тръгнахме по пътя на свободното развитие. Не централно планираното, което да хвърля на народа по някоя трошица, а по пътя на свободния избор. Избора какво да работим, къде да живеем, кого да изберем да ни води, и дали да гледаме бТВ или не. Този избор бута хората напред в развитието си. Кара ги дори да ходят по главите на другите за да успеят. Този избор направи Германия паяжина от магистрали. Направи сърцето на Европа бетонно.
Този избор на това, какво е по-добро за нас сега, ни направи слепи и глухи за това какво е добро за целия свят.
И с тази ценностна система ние вървим напред. На там от където другите се връщат.
Време е да сложим ръка на челото и да протегнем поглед напред във времето. И да видим, че  това което имаме на този свят не е в джоба или в гаража. То е в аналите на последователите ни и то не тези на Форбс.







07 октомври 2011

Твърде екологично





Днес закарах една служебна кола на технически преглед (нямаше кой друг), която е фабрично на метан. Модела на Фолксваген CADDY ECO FUEL.

Разбира се техническия преглед се състоеше само от тестване на спирачките (без ръчната) и измерване на изгорелите газове. Последните години тези параметри са важна част от протокола за прегледа и няма как да бъдат заобиколени, като например преглед на светлинно-сигналната уредба. Оказа се обаче, че сервизите за технически прегледи са настроени да тестват бензинови, и дизелови двигатели, евентуално на пропан бутан. Параметрите, които са заложени като допустими норми на СО2, Азот, въглерод, и други газове са в граници от някакъв минимум до определения максимум.
А както знаем при горенето на природен газ единственото, което се отделя е СО2 и вода и останалите газове съвсем отсъстват или са с показатели, колкото съдържа всмукания въздух в двигателя необходим за процеса на горене. 

Разбира се по настоящите правила не може да съществува положение, при което показателите са по-ниски от минималните!?!?!
И се оказва, че минаването на преглед на такива автомобили се оказва непреодолим проблем.

Да, ама не!

В България намираме решение на всеки проблем, за да продължим да си пием ракията. Докараха една друга кола на бензин, пъхнаха и датчика от зад и така свършихме работа.

Така, че ако мислите за природата – купете си ЕКО автомобил, а ако не искате да Ви гледат като извънземно, въобще не се занимавайте да опазвате околната среда.

  



14 февруари 2009

Зелено, зелено, зелено...

Днес съм на ЗЕЛЕНА вълна. То май е така от доста време, дори без да го съзнавам. Всъщност винаги нещо в мен се е въртяло около природата и това как й влияем ме е карало да давам колкото мога за опазването й.

 

За боклука

В съзнателния си живот никога не съм правил съзнателно боклук  - изключвам случаите когато технологичното ни развитие неминуемо замърсява природата.

-         Трудно мога да си избирам типа опаковки на продуктите които купувам – но пък се старая да ги разделям и да ги изхвърлям на подходящото място.Мислех да организирам производство и разпространение на еко-опаковки, но не остава време (а и вече ме изпревариха). Жалко само, че в БГ все още няма къде да се преработват.

-         Не пуша и не си хвърлям фасовете където ми падне.  Но и опаковките от разни сладки неща никога не съм хвърлял на земята. Дори като не уцеля кошчето от първия път – се навеждам и си поправям опита. (може би се вманиачавам, но се надявам някой да ме види и да се замисли)

-         Като бях ученик, в някакъв час по нещо една учителка ни даде пример за добро държане, и как видяла деца да люпят семки докато чакат автобус, и да хвърлят шулюпинките на земята. Пита ни „Това правилно ли е?”  и всички отрекохме, но всъщност всички го правихме. Може би не още от тогава, а по-късно, но почнах да се замислям къде си хвърлям шулюпинките (от семки) или огризките (от ябълки) и кой би ги изчистил след мен. Много хора казват, че това са натурални боклуци и се разпадат, но аз питам - след колко време? Все пак не живеем в гората, а в града. И когато видим ябълкова огризка в тревата между блоковете – не е много приятно....

-         Когато си купувам нов акумулатор – си търся търговец който изкупува стари акумулатори. Защото някои ги връщат за рециклиране. А тези неща са огромен замърсител. Всеки път когато си сменям батериите на дистанционното, на фотоапарата или на walkman-а (когато ползвах такъв) ми беше съвестно, че няма специално място за тяхното изхвърляне и рециклиране. За това си купих презареждащи се такива (и защото пестя пари)

-         Писна ми да си купувам еднократни самобръсначки – и си купих електрическа такава (Philips) И пак пестя пари. Дори пяна за бръснене не използвам (съответно не и хвърлям опаковката). Само дето, май ми расте по-бързо брадата.....

-         Преди 15 години имах шанса да живея в Щатите тук и тук, и много се впечатлих, че в малките градчета (там няма селца) хората си пестят боклука всячески: изгаряха хартиите и горимите неща, даваха на животните (който ги има, а аз бях фермер) а всичко което можеше да се използва втори път – се използваше – или подаряваше. ламаринените кутии от бира  (тогава  предимно такива се ползваха) се пускаха в автомат срещу пари (5цента на кенче), стъклените бутилки също Единствените боклуци в чувала оставаха – пластмасовите опаковки и други такива. Защо го правеха ли? Ами всеки чувал струваше 2-5 долара и се купуваше от специално място. Вместо да плащат данъци си купуваха право да им изхвърлят боклука. Специалните чували всъщност бяха цветни лентички които се връзваха на чувалите и се виждаха от далече. Чувала се слага на банкета пред къщата и камиона го прибира само ако има лентичка. Разбира се всеки може да си хвърли боклука в гората без да плаща, но никой не иска да си хвърля буклука в собствената гора. А в тамошното общество всичко наоколо е собственост на тези които го обитават.  Не знам как е сега, но тогава много ме впечатли.

 

Вярвам, че ползата от икономията на боклуци освен екологичен въпрос е свързано и с голяма икономия на обществени ресурси, което във всеки случай има принос в развитието на обществото в което живеем.

 

За природата и икономиите

-              Екологичните автомобили и градския транспорт са още само добри пожелания и навлизат в живота ми бавно и трудно. Но пък си мечтая да си купя това, само че да бъде на метан. Така ще мога да допринеса с нещо.....

-              Винаги съм си повтарял, че „Капка по капка вир прави” и съм пестил водата. Въпреки че сам нищо не мога да постигна.... Надявам се само и други да го правят.

-              Когато бях малък гледах Американски филми, където светеха много реклами по улиците и сградите и много се чудих защо така хабят ток за реклами. На въпрос към майка ми „Защо в Америка навсякъде светят толкова много реклами? Как така могат да си го позволят” тя ми отговори, че с икономии са стигнали до там, че могат да си го позволят. Беше ми трудно да разбера и от тогава това винаги ми е било на ума..... От тогава се старая, като не ползвам някой лампа да я изключвам.

-              През живота ми съм се сблъсквал с много странни начини как да опазваме природата: преди 15 години в щатите имаха кампания Спасете делфините. Идеята е че пластмасовите опаковки и по-специално пръстенчетата, които  държат кутийките сода и бира (six-packs) попаднали в морето убиват делфините и други морски обитатели, защото те ги гълтат, или си оплитат муцуните в тях. Звучи абсурдно нали? (аз лично се чудих какво правят тези опаковки в морето). Обаче хората мислиха за тези неща тогава (може би защото са нямали други проблеми), но защо ние не мислим?

 

Има и други насоки за запазване на природата (и нас самите), чрез които всеки сам си намира начин да оцелее и да остави нещо след себе си, но моята кауза е, когато живота ми отмине, да съм оставил повече, отколкото съм отнел от този свят.

Радвам се когато има компании, които правят неща за опазване на околната среда (макар и повече с комерсиална цел) но бих искал да се поклоня на някои от следните фирми:

Honda Номер 1 в усилията си за опазване на околната среда

Toyota motors следват ги неотлъчно в авто бранша.

Hewlett-Packard пионери в рециклирането на електроника.

Каолин АД и тяхното поделение Соларпро АД

Списъка е голям

Приветствам кампании и политики за опазване на околната среда:

Европейския съюз

Отвъд океана

Greenpeace – разбира се

Списъка е още по-голям

 

 

Искам някой ден и аз да съм в този списък....

08 февруари 2009

Going green (Позеленяване)

От времето на моето детство си спомням, че по улиците нямаше толкова коли и транспорта беше доста по различен от сега.
Спомням си червените автобуси Икарус, които тогава бяха почти съвременни и не цапаха толкова като този тук.


Да, познатите червени "кренвирши" бяха радост за окото.


Като се има предвид че алтернативата беше това:



И това:



А пък автобуси като този долу ходихме на училищни екскурзии:



Дааа, старите червени Икаруси кръстосваха улиците на София, и от далече се разпознаваха че са автобуси по цвета им. Тролеите бяха сини, трамваите жълти.

Дойдоха обаче "размирни" времена и СКГТ се обзаведе с автобуси Мерцедес и Ман като този тук:



Мисля че ги бяха купили на старо от Германия.
После разбира се прословутия завод Чавдар в Ботевград копира автобуса и направи нещо като това:



И какво стана? Автобусни транспорт от ЧЕРВЕН стана ЖЪЛТ. Е и червените Икаруси продължиха да возят хора, но се усещаше че времето им минава. Почнаха да пушат повече, да се чупят по пътя....
по късно дойде времето на Рекламите по градския транспорт. Автобусите, тролеите, трамваите се появяваха в най-различни цветове. Беше трудно да познаеш от далеч какво те приближава...

Напоследък автобусите от градския транспорт позеленяяват, като тези тук:



Автобусите в София стават "зелени" в буквалния и в преносния смисъл.
Имаме си автобуси на природен газ като този тук:



Тези автобуси са фабрично с двигатели на природен газ, който отделя значително по-малко вредни емисии и в общи линии оправдава понятието Зелен автобус (въпреки че този тук е Бял)


А най се зарадвах на този Икарус, който в детството ми е бил ЯРКО червен, после вероятно пребоядисан от някоя реклама, а сега е със сменен двигател и работи на метан.



Чудя се кога ли ще дойде времето у нас да има такива автобуси:
А най бих бил щастлив ако някой ден успея на направя ТОВА


Е до тогава, ще се радвам и на някой хибрид или на нещо като този COOPER

02 декември 2008

Вече има ЕЛЕКТРО MINI COOPER



За съжаление само 500 бр и само в USA.
Само за 850 долара на месец. Ще отида да си взема една :)